Discount Gucci Shoes

“A luta armada, uma reação legítima contra o golpe e o terror de Estado, começou a ser articulada em 1967 e se mostrou apenas em 1969, sem a participação do Partido Comunista Brasileiro, que adotara a linha da oposição sem violência: a posição do PCB, chamado Partidão, levou Carlos Marighella a criar e comandar a Ação Libertadora Nacional (ALN).
Apegados à máxima de que a história é escrita pelos vencedores, o regime ditatorial, por perceber que chegava à exaustão e por cautela voltada a conferir um bill de indentidade e  impunidade aos agentes do terror, elaborou, em 1979, a chamada Lei de Anistia. Ela concedeu, em plena ditadura, anistia aos autores de crimes políticos, conexos a eles ou por motivação militar. Como se nota, a lei número 6.683, de 1979, representa caso típico de autoanistia, em pleno regime excepcional.”

http://maierovitch.blog.terra.com.br/2010/01/10/os-muros-de-borracha-de-2010-a-lei-de-anistia-torna-impunes-crimes-de-lesa-humanidade/

PS: Michelle Bachelet, torturada pela ditadura chilena, já sofreu diversas acusações infundadas, assim como a Dilma Rousseff. Ela foi eleita e conduz seu pais dentro das normas democráticas. Deveríamos seguir o exemplo do Chile, mas o Brasil é o único país da América Latina que ainda não reviu a Lei da Anistia.

Vamos combinar, weberianamente, que poder político quer dizer o seguinte: uso exclusivo da violência para impor a ordem num determinado território. Quem detém o poder no país? O Estado. E é assim também em outros lugares. Hoje, com os comunas no governo, o uso da violência obedece a certos princípios e só é legítimo quando se submete a eles. A legitimidade do uso do poder no Brasil hoje obedece a regra democrática. Dentre todos os princípios, aquele que melhor representa a democracia é o princípio da participação. Ele diz, mais ou menos, o seguinte: “todo cidadão tem o direito de opinar sobre as ações (leis, em geral) do Estado que interferem direta ou indiretamente na sua vida”. No nosso caso fazemos isso pela via representativa. E também na imprensa, daí sua importância.

Agora volta no tempo. Logo depois do Golpe de 64, qual era o princípio que legitimava o uso da violência? Era o democrático? Não. O Estado, então, usava o poder como bem lhe convinha e não submetia suas ações à consulta popular, nem mesmo indireta. É isso que chamamos, grosso modo, ditadura.

A razão pela qual um grupo de malucos resolveu apelar para a violência era a de que não adiantava dialogar com um Estado autoritário que não sabia lidar com a sociedade senão com um fuzil.

Alguns revisionistas gostam de dizer que um plano para a tomada do poder pelo comunismo internacional estava sendo preparado antes mesmo do golpe. Mas isso é especulação pura e simples. Prova disso é que os militares não largaram o osso, re-instituindo a ordem democrática, depois de debelado o tal “plano”. Além disso, não existe uma única prova histórica de que os comunistas brasileiros estavam suficientemente preparados para tomar o poder (com estruturas paralelas funcionando de modo eficiente, com logística e articulação nacionais); e que não seria possível enquadrá-los na ordem democrática, sem necessidade de um golpe. Foi o clima da guerra fria que botou na cabeça dos milicos que era necessário agir preventivamente. E depois correram atrás para justificar o que tinham feito.

Então, há como compreender (o que não significa perdoar) o uso da violência por gente como o Lamarca – inspirada, claro, pelo modelo mental moscovita. Na verdade, se tivesse feito aquilo antes da ditadura, seria condenado publicamente pela opinião pública da época. Foi, paradoxalmente, a ditadura que legitimou ações como estas, quando decidiu dar uma banana para a sociedade.

Por fim, já que estamos falando de mortes, indique uma única morte provocada pela estrutura golpista de esquerda ANTES de 64 (não antes do AI-5). Aí eu começo a respeitar suas idéias.

As regras da guerra não eram respeitadas pelas forças revolucionárias de esquerda.

Vc coloca: Existem regras até mesmo para a guerra. Estude o assunto e você vai entender.

Estudei.

Uma das regras é não matar o inimigo que é feito prisioneiro. Ou tou errado?

Então, cara Cristiane, o q vc me diz sobre o Tenente Alberto Mendes Júnior?

Ele era um cativo q se rendeu para poupar seus homens cercados por pelo grupo de Lamarca e, depois, foi morto pq atrapalhava o deslocamento. O cara atrapalhava a revolução! Ou não?

Cristiane, estudiosa, isso está dentro das suas regras para a guerra?

Os movimentos armados de esquerda, todos, apresentem-me uma exceção por favor, tem alta conta de mortes sumárias e contrárias às convenções e costumes das guerras. Os caras gostam de prender, acusar, julgar e executar os seus inimigos. Uma concentração de poderes que gera justiça pra alguém?

Cristiane, aliás, pra voltar aqui pro nossos revolucionários brasileiros, sequestrar embaixadores tá em qual regra de guerra?

Ou vai me dizer q o tenente morto pelo Lamarca e os atos contra embaixadores é tudo invenção da rede bobo, da direita reacionária tb?

Existem regras até mesmo para a guerra. Estude o assunto e você vai entender.

Quanto à sua referência a Cuba, nem vou comentar pq duvido que seus conhecimenos ultrapassem os limites da grande mídia.

“Querem ter o direito de continuarem batizando ruas, praças e viadutos com os nomes de açougueiros e carniceiros que trouxeram muita dor nos anos de chumbo. ”

Quer dizer q a Dilma, Dirceu, Genoíno… todos os q foram pra luta revolucionária armada eram contra mortes arbitrárias em nome da revolução?

Não foi o Dirceu q ficou um tempinho em Cuba? Só pra comparar as carnificinas: qtos foram mortos em Cuba por Fidel de Dirceu e Dilma e qtos foram pelos “milicos reacionários açougueiros”?

Querer pintar de democratas os revolucionários é criar um universo paralelo e fantástico.

É interessante como os “reacionários” servem e não servem ao mesmo tempo pro Lula e bem mais interessante q um “Doutor em Ciência Política” não fale nada sobre isso.

“Mas estava demorando para o ministro da Agricultura trazer abobrinhas do pomar.”

O governo Lula tem o voto dos latifundiários no Congresso, ou no PMDB, PDT, PTB e demais pês q votam com o Lula não tem nenhum “latifundiário malvado”?

O fato do próprio ministro da agricultura ser quem é já mostra q o Lula não é “super-ultra-mega” contra esses seres malvadões. Muito pelo contrário, o Lula gosta muitos do voto deles para, por exemplo, enterrarem as CPIs e o Jornalista-Cientísta-Político-Justo-e-Bom-Sakamoto nada fala sobre isso.

O blogueiro Sakamoto pode tudo, menos falar q não sabia disso.

“lembrando ao Brasil que ele é brasil” e o Lula se aliou a esse Brasil atrasado e o Sakamoto nada fala… Ou o Singer tá errado em seu trabalho q fala do voto do povo do bolsa família no Lula?